387
У блж. Августина это концепция «похотного рождения», которое играет центральную роль. Близость концепции преп. Максима к позиции блж. Августина выявлена в резюме N. MERLIN: «Для [блж. Августина] здесь нет сомнения; это также есть факт рождения или нисхождения Адама по пути естества, который подобен каналу, передающему дальше первородный грех. В любом случае, он озабочен тем, чтобы уточнить, что это рождение не только дает место подобным последствиям, но оно само передает новорожденным естество иное, чем то, которое они должны были бы получить […]. И чтобы проникнуть еще глубже — если рождение само по себе не может прийти к тому, чтобы наделять людей целостной природой, то это потому, что оно по своим свойствам испорчено томлением души, которое в своих действиях, основанных на бунте плоти против духа, получило название похоти. Итак, в конечном счете, поскольку теперь похоть водворяется в акте передачи жизни, все люди рождаются подверженными закону греха. Это настолько очевидно, на взгляд епископа Иппонского, что, по его мнению, непосредственная причина, по которой наш Господь был не подвержен подобному заражению, состояла в том, что Он не был рожден, как другие люди, полагая, что непорочное зачатие Девы Марии избавило Его от наследия Его братьев по человеческому естеству» (Saint Augustin et les dogmes du рёсЬё originel et de la grace, Pans, 1931, p. 365).
О позиции блж. АВГУСТИНА см.: Ad Simplicianum, I, 1, 6–17, col. 104–110. I, 2, 21, col. 126.
По блж. Августину, личность Адама превратила естество в греховное, и это естество сделало нас грешниками. См.: A. GAUDEL, «РёсЬё originel», col. 396.
Никто не позволил себе, как это сделали J. — M. GARRIGUE^ (Maxime le Confesseur. La charit6, avenir divin de l'homme, Paris, 1976, p. 60) и G. C. BERTHOLD («Did Maximus the Confessor know Augustine?», p. 14–17) без какого‑либо предварительного убедительного доказательства утверждать, что преп. Максим знал сочинения блж. Августина. Предположить, как на то претендует BERTHOLD, что влияние блж. Августина было доминирующим в районе Карфагена, куда был сослан преп. Максим, может означать, что либо преп. Максим не испытал этого влияния, либо он его отвергал, что подтверждает также его позиция по Filioque. Знаменательно, что в актах Поместных африканских Соборов в 645 г., воодушевляемых преп. Максимом, был осужден «Эктесис», цитирующий в своих актах блж. Августина (см.: Mansi X, 937–940), также как его цитируют акты Латеран–ского Собора (649), активным участником которого был преп. Максим. И, тем не менее, в его сочинениях нельзя найти ни цитирования блж. Августина, ни даже аллюзии на него, (см.: В. ALTANER, «Augustinus in dergriechischen Kirche bis aufPhotius», p. 67, воспроизведено в: Kleine patristische Schriften, S. 88–89).
De natura et gratia, III; De nuptiis et concupiscentia, I, V; Contra Julianum, V, III.
L. THUNBERG, Microcosm and Mediator. The Theological Anthropology of Maximus the Confessor, Lund, 1965, p. 166–168; 2–е 6d„ Chicago et La Salle, p. 157–159.
К определению позиции блж. Августина см.: A. GAUDEL, «P6ch6 originel», col. 394–395.
С. VON SCHONBORN, «Plaisir et douleur dans 1'analyse de saint Maxime d'apres les Quaestiones ad Thalassium» dans F. HEINZER et C. VON SCHONBORN, Fribourg, 2–3 septembre 1980, Fribourg, 1982, p. 274.
Kosmische Liturgie. Das Weltbild Maximus' des Bekenners, Einsiedeln, 1961, p. 200.
См.: G GLEZ, «Primaut6 du раре», Dictionnaire de th6ologie catholique, t. XIII, Paris, 1936, col. 294–295; F. DVORNIK, Byzance et la primaut6 romaine, Paris, 1964, p. 79–80; J. — M. GARRIGUES, «Le Sens de la primaute romaine chez saint Maxime le Confesseur», Istina, 21, 1976, p. 6–24; J. PELIKAN, «Council or Fathers or Scripture:.
Qu. D., I, 12, CCSG 10, p. 143–144. Вопросоответы к Фалассию // Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. 2, XXVII, с. 95.
См. наше предисловие к MAXIME LE CONFESSEUR, Opuscules theologiques et pol6miques, Paris, 1998, p. 13–14.
Th. Pol., XX, PG 91, 137C-245D.
Этот труд датировал приблизительно 640 годом Р SHERWOOD, который полагает, что «всякое точное датирование невозможно». По его утверждению, он наверняка был написан ранее 643 года, но, может быть, и до 640, а также до второго письма Гонория Сергию (634 г. Denzinger 488) (An Annotated Date‑List of the Works of Maximus the Confessor, p. 42). Нужно отметить, что в тексте преп. Максима нет никакой аллюзии ни на «Эктесис», ни на письмо папы Иоанна IV (640–642), защищавшего позицию Гонория (весна 641 г.; Denzinger 496).
Denzinger 487.
P. SHERWOOD, «Constantinople III» в: G DUMEIGE (6d), Histoire des conciles oecu‑meniques, t. Ill, Paris, 1973, p. 159–162.
Denzinger 487.
Текст был целиком переведен М. — Н. Congourdeau в: MAXIME LE CONFESSEUR, L'Agonie du Christ, Paris, 1996, p. 35–53, а также E. POnsoye в: MAXIME LE CONFESSEUR, Opuscules th6ologiques et pol6miques, Paris, 1998, p. 239–250. Мы делали краткое изложение аргументации преп. Максима в нашем предисловии к этому последнему изданию, р. 31–33.
Возможно, ученик преп. Максима.
См. 244В—245А. Преп. Максим вновь воспользуется этим свидетельством в «Диспуте с Пирром: Прп. Максим Исповедник и христологические споры VII столетия», М., 2004, а именно спрашивая: «Кто же достойный толкователь этого послания: тот, кто составил его от лица (Его Святейшества. — Ж. — К. Лар–ше) Гонория, еще живущий и озаряющий весь Запад как другими своими достоинствами, так и догматами благочестия, — или те, кто в Константинополе говорит, что им вздумается?» (с. 203).
Th. Pol., XII, PG 91, 141А-146А.
Обозначены: Софроний (патриарх Иерусалимский), Аркадий (архиепископ Кипрский) и — последовательно — папы: Гонорий, Северин (638–640), Иоанн IV (640–642) и Феодор (642–649).
Ibid., 143A.
Ibid., 143В.
Диспут с Пирром, с. 203. Это упоминание, которое фигурирует в критическом издании М. Doucet (р. 584), отсутствует в тексте PG 91, 328В: переписчики уничтожили его после осуждения Гонория на VI Вселенском Соборе.
Ibid. Текст письма Иоанна IV см.: Denzinger 496. Интерпретация Иоанна IV, тем не менее, отличается от таковой у преп. Максима, поскольку он считает, что, говоря о единой воле во Христе, Гонорий рассматривал проблему исключительно в плане человеческой воли и отмечал, что у Христа не было противопоставления между волей плотской и волей духовной. Позиция Иоанна IV, бесспорно, является православной (см.: Диспут с Пирром, с. 203–205).
Как он это отмечает в своем письме Петру Сиятельному: «Они притязали на то, чтобы причислить к своим сторонникам великого Гонория» (Th. Pol., XII, PG 91, 143А).
Denzinger 550–552.
Denzinger 561.
MansiXI, 727D-731D.
Ср.: О. CLEMENT, Rome autrement, Paris, 1997, p. 52.
23 См.: J. MEYENDORFF, Unit6 de l'Empire et division des chr&iens, Paris, 1993, p. 373–374.
J. — M. GARRIGUES, Le Sens de la primaut6 romaine chez saint Maxime le Confesseur, Istina, 21, 1976, p. 13.
Th. Pol, XX, PG 91, 237С.
Ibid., 244C.
Ibid.
Th. Pol., XII, PG 91, 143A.
Th. Pol., XX, PG 91, 244C.
Ibid., 240АВ.
Th. Pol., XII, PG 91,143В.
Где был священником Марин, корреспондент преп. Максима.
Th. Pol., XII, XII, PG 91, I43B.
Ibid., 143C.
Th. Pol., XX, PG 91, 245ВС.
Кипрская кафедра, тем не менее, качественно значительна, ее независимость была признана Эфесским Собором в 431 г.
Выражение «тот, кто возглавляет» использовано в другом месте преп. Максимом для обозначения Константинопольского патриарха: «Тот, кто возглавляет в Константинополе» (Rel. mot., IV, PG 90, 116А).
См.: J. ZIZIOULAS, L'Eucharistie, l'6veque et l'Eglise durant les trois premiers siecles, Paris, 1994.
Ep. A, Mansi X, 677A-678C.
См.: P. SHERWOOD, An Annotated Date‑List of the Works of Maximus the Confessor, p. 43.
Традиционно «город» означает Рим. В латинском тексте ecclesiarum является полностью объектом princeps, но не mater и не urbs. Нельзя также перевести «глава и митрополия Церквей», как это сделал J. — M. GARRIGUES, настойчиво пытаясь перетолковать текст в смысле своего централизма. Надо было бы тогда перевести «город Церквей», что было бы нонсенсом. J. — M. Garrigues это понял, но опустил слово «urbs», чтобы не отказываться от своего предыдущего перевода («Le sens de la primaut6 romaine chez Maxime le Confesseur», p. 9). Рим не является митрополией, кроме как в границах своей территории (см.: Canons apostoliques, 34 в Les Constitutions apostoliques, SC 336, p. 285; канон 6 I‑oro Никейского Собора в Les Conciles oecumeniques, 2, Les Dicrets, Paris, 1994, p. 40). В окончании этой фразы апокрисиарии не имеют к тому же в виду ранг Рима, но урон, который он понесет как митрополия и как город, если согласие императора заставит его ожидать, оставляя без епископа.
Ер. A, Mansi X, 677С-678В.
Причина, которую выдвигалась вперед соборными канонами, чтобы подтвердить признаваемое ими первенство чести. См.: infra, п. 86 р. 143.
